Accueil Basket Le commissaire de la NBA, Adam Silver, explique pourquoi le propriétaire des...

Le commissaire de la NBA, Adam Silver, explique pourquoi le propriétaire des Suns, Robert Sarver, n’a reçu qu’une interdiction d’un an

9
0

Après une enquête de près d’un an sur le propriétaire de Phoenix Suns et de Phoenix Mercury, Robert Sarver, au sujet d’allégations de racisme, de misogynie et d’une culture de travail toxique, la NBA a annoncé mardi que Sarver avait été suspendu pour un an et condamné à une amende de 10 millions de dollars.

Dans le cadre de l’enquête, la ligue a interrogé 320 personnes et étudié plus de 80 000 documents. Entre autres conclusions, la ligue a déterminé que Sarver a utilisé le mot N à cinq reprises, s’est livré à des cas de conduite inéquitable envers des employées et s’est livré à un traitement dégradant et dur des employés.

Suite à l’annonce, le commissaire de la NBA, Adam Silver, a publié une déclaration qui disait, en partie :

« Les déclarations et la conduite décrites dans les conclusions de l’enquête indépendante sont troublantes et décevantes », a déclaré Silver. « Nous pensons que le résultat est le bon, compte tenu de tous les faits, circonstances et contextes mis en lumière par l’enquête approfondie de cette période de 18 ans et de notre engagement à maintenir des normes appropriées sur les lieux de travail de la NBA. »

Mercredi, Silver a tenu une conférence de presse au cours de laquelle il a fourni de plus amples informations sur l’enquête et a expliqué la décision de la ligue. Voici quelques-uns de ses principaux commentaires :

La ligue a-t-elle envisagé de retirer Sarver en tant que propriétaire?

Non. Silver a déclaré que cette étape n’avait jamais été envisagée. De plus, il a déclaré que la ligue n’avait pas poussé Sarver à vendre volontairement l’équipe.

« Il n’y a pas eu de discussion sur le processus de retrait », a déclaré Silver. « Il y a eu une discussion autour de cette affaire… Les discussions — Robert Sarver et moi avons parlé plusieurs fois en cours de route, et j’ai laissé l’enquête se dérouler. Nous ne l’avons pas préjugée. »

Pourquoi Sarver n’a-t-il pas subi les mêmes conséquences que Donald Sterling ?

En 2014, l’ancien propriétaire des Los Angeles Clippers, Donald Sterling, a reçu une interdiction à vie de la NBA, une amende de 2,5 millions de dollars (l’amende maximale à l’époque) et a été contraint de vendre son équipe après un enregistrement de lui faisant des commentaires racistes envers les Noirs. publié. La décision de forcer Sterling à vendre – qui nécessitait l’approbation des deux tiers des autres propriétaires de la ligue – a été le premier acte majeur de Silver en tant que commissaire.

Beaucoup se sont demandé pourquoi Sarver n’avait pas subi les mêmes conséquences pour ses actes. Silver a noté un certain nombre de facteurs, notamment le manque de preuves audio ou visuelles de la conduite de Sarver, le contexte des actions de Sarver et les réponses positives à son sujet de la part des personnes interrogées.

« Je dirais, numéro un, c’était le même cabinet d’avocats, les mêmes enquêteurs qui se sont penchés sur l’affaire Sterling ont examiné l’affaire Sarver et finalement le même bureau de la ligue et le même juge ultime. Pour moi, les situations étaient radicalement différentes .

Je pense que ce que nous avons vu dans le cas de Donald Sterling était une conduite raciste flagrante dirigée contre un groupe restreint de personnes. Bien qu’il soit difficile de savoir ce qu’il y a dans le cœur ou dans l’esprit de quelqu’un, nous avons entendu ces mots. Ensuite, il y a eu un suivi du bureau de la ligue, et cela a également été rendu public, en ce qui concerne ce que M. Sterling a même dit par la suite au sujet de ses actions.

Dans le cas de Robert Sarver, je dirais, tout d’abord, nous examinons la totalité des circonstances sur une période de 18 ans au cours de laquelle il a possédé ces équipes, et finalement nous avons porté un jugement, j’ai porté un jugement, que dans les circonstances dans lesquelles il avait utilisé ce langage et ce comportement, que même si, comme je l’ai dit, c’était indéfendable, ce n’est pas assez fort. C’est au-delà de la pâleur de toutes les manières possibles d’utiliser le langage et de se comporter de cette façon, mais c’était tout à fait différent de ce que nous avons vu dans ce cas précédent.

Je dirais aussi que j’aimerais penser que nous voudrions tous être jugés sur la totalité de tout ce qu’ils ont fait, bon et mauvais. Il se peut que dans certains cas quelque chose que vous avez fait soit si mauvais, peu importe toutes les autres bonnes choses que vous avez faites. Mais je pense que dans ce cas, en examinant ses antécédents d’embauche, ses antécédents de soutien d’employés particuliers, ce que les personnes réelles ont dit à son sujet — rappelez-vous, alors qu’il y avait ces choses terribles, il y avait aussi beaucoup, beaucoup de gens qui avait des choses très positives à dire sur lui tout au long de ce processus. »

Pourquoi des règles différentes s’appliquent-elles à Sarver par rapport aux autres employés de la ligue ou de l’équipe ?

Si un employé de la ligue ou de l’équipe à un niveau de pouvoir inférieur commettait ne serait-ce qu’une des infractions décrites dans le rapport de la ligue sur Sarver, il serait presque certainement renvoyé de son travail. Pourquoi, alors, des règles différentes s’appliquent-elles à Sarver ? Essentiellement, parce qu’il est le patron.

Lire aussi:  Mise à jour sur la blessure de Devin Booker: la star des Suns pourrait manquer 2-3 semaines avec une tension aux ischio-jambiers, selon le rapport

« Il y a des droits particuliers ici pour quelqu’un qui possède une équipe de la NBA par opposition à quelqu’un qui est un employé », a déclaré Silver.

De plus, Silver a noté que forcer un propriétaire à partir est un processus beaucoup plus compliqué que de licencier un employé.

« Je n’ai pas le droit de retirer son équipe. Je ne veux pas m’arrêter sur ce point juridique car bien sûr, il pourrait y avoir un processus pour retirer l’équipe de quelqu’un dans cette ligue. C’est très impliqué, et j’ai finalement fait la décision qu’il n’a pas atteint ce niveau.

Mais pour moi, les conséquences sont graves ici sur M. Sarver. Sur le plan de la réputation, il est même difficile de faire ces comparaisons avec quelqu’un qui commet un acte inapproprié sur le lieu de travail de manière quelque peu anonyme par rapport à ce qui est aujourd’hui un énorme problème public autour de cette personne.

Il n’y a pas de réponse claire ici, à part posséder une propriété, les droits qui accompagnent la possession d’une équipe NBA, comment cela est mis en place dans notre constitution, ce qu’il faudrait pour retirer cette équipe de son contrôle est un processus très complexe, et c’est différent de occupant un emploi. C’est juste, quand vous possédez réellement une équipe. C’est juste une proposition très différente. »

Comment la ligue a-t-elle déterminé que la conduite de Sarver était « sans animosité » ?

Tout au long de son enquête, la ligue a déterminé que Sarver avait utilisé le mot N à cinq reprises, s’était livré à des cas de conduite inéquitable envers les employées et avait fait des commentaires inappropriés sur l’apparence physique des employées. Dans le même temps, l’enquête a révélé que les actions de Sarver n’étaient pas « motivées par une animosité raciale ou sexiste ».

Lire aussi:  Robert Covington des Clippers accepte une prolongation de 24 millions de dollars sur deux ans

Comment la ligue a-t-elle quadrillé ce cercle? Silver a expliqué que, dans une certaine mesure, il s’agissait d’une distinction juridique plutôt que morale.

« Je dirai, je pense que c’est à certains égards une distinction juridique. Je pense que j’interprète leur rapport comme disant que nous ne sommes pas en mesure de conclure, sur la base du contexte de ces déclarations, qu’elles ont été dites par animosité raciale.  » Je pense aussi qu’ils disent essentiellement que nous ne savons pas ce qu’il y a dans son cœur ou finalement dans son esprit, mais que dans le contexte plus large de lui disant ces choses, aussi insensé que ce soit pour lui de dire cela et aussi indéfendable comme c’était à lui de dire cela, nous ne trouvons pas que la motivation dans les cas où il disait ces choses était basée sur la race.

Encore une fois, ils ont l’avantage du contexte plus large de faire ces entretiens, de voir le contexte complet dans lequel ces choses ont été dites.

Je comprends l’inférence qui peut être tirée de ces choses, mais ils ont finalement trouvé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour faire ces conclusions. »

Silver n’a pas dit s’il était d’accord avec ces conclusions sur le plan personnel, mais a indiqué qu’il acceptait les résultats.

« J’accepte leur travail », a déclaré Silver. « Pour suivre ce que nous pensons être un processus approprié ici, faire appel à un cabinet d’avocats, les faire passer essentiellement neuf mois là-dessus, faire les types d’entretiens approfondis qu’ils peuvent, je ne suis pas en mesure de me mettre à leur place Je respecte le travail qu’ils ont fait, que nous avons fait. J’ai travaillé avec eux dans le passé. Ils sont très bons dans ce qu’ils font. Ils ont beaucoup d’expérience dans ce qu’ils font. Le fait est qu’on me donne un dossier factuel , puis je prends des décisions en fonction de cela.

Article précédentChelsea en proie à des problèmes familiers lors des débuts de Graham Potter alors que les Blues perdent plus de points en Ligue des champions
Article suivantPoints à retenir de la liste USMNT: Sargent, Ferreira et Pepi correspondent au moule d’attaquant de Berhalter; Matt Turner élimine le GK n ° 1?